Trump diszkriminatív menekültpolitikája a terrorizmust erősítheti


Szerző Amerikai Népszava January 28, 2017 4 Hozzászólás

Trump diszkriminatív menekültpolitikája a terrorizmust erősítheti

 

A Huffington Post ezzel a képpel illusztrálta a Trump menekültpolitikájáról szóló cikkét

 

Vallási alapon különbözteti meg Trump nemcsak a bevándorlókat, hanem a menekülteket is. Elnöki rendeletével felfüggesztette a szíriai menekültek befogadását, amelynek indítékát jól tükrözi, hogy egyes muszlim országokból érkezők beutazását is megtiltotta.

A menekültekkel kapcsolatosan kifejtette, hogy a későbbiekben is a közel-keletről érkező keresztény menekültek élveznek majd előnyt a muszlimokkal szemben. Az önkényes intézkedés vallási alapon tesz különbséget menekült és menekült között, holott az erre vonatkozó nemzetközi egyezmények kizárólag az üldöztetés és az életveszély foka lapján tesz különbséget, vallási alapon háború elől menekülők és életveszélnek kitett emberek között nem lehet különbségt tenni. Ez egyébként sérti az amerikai alkotmány vallásszabadságra vonatkozó rendelkézeseit is, amennyiben a bevándorlók között is vallási alapon tesz különbséget.

Trump az iszlám radikálisokra és a terrorveszélyre hivatkozik, miközben a menekültek Szíriából éppen az iszlám terroristák és saját kormányuk népirtása elől menekülnek. A terrorveszély a muszlimokkal kapcsolatos diszkrimináció miatt csak nőni fog Amerikában, mert az intézkedések nem tesznek különbséget az iszlám terroristák és a békés muszlimok között, magát a vallást azonosítva a terrorizmussal. A terroristák megtalálják a módját a bejutásra, az Amerikában élők egy része is radikalizálódhat a diszkrimináció hatására.

A terrorrizmus ellen védekezni kell, de sem egy népet, sem egy vallást nem lehet azonosítani a terrorizmussal. Ez nem csupán emberi jogi ideológia, hanem a valódi élet ténye, hogy nem minden muszlim terrorista. Az új amerikai elnök megkülönböztetése nem használ a közel-keleti keresztényeknek sem, mert rájuk irányítja a figyelmet, és az eddigieknél is durvább üldöztetést szenvedhetnek el. 

Trump a rasszistákhoz hasonló technikával általánosít és megbélyegez közösségeket, amelyek soha nem vezetnek jóra vagy eredményre. A céltáblaként és bűnbakként használt csoportokat atrocitások érik ennek hatására, a megoldani kívánt probléma és helyzet a feszültségek élezésével nem jobb, hanem rosszabb lesz. A terrorizmus elleni harcnak vannak legitim és illegitim formái, hasznos és nem célra vezető módszerei. A bevándorlásnál és a menekültek befogadásánál is megfelelő átvilágítást és felderítést kell végezni, de egy teljes populáció válogatás nélküli megbélyegzése és kirekesztése se nem jogszerű, se nem célravezető.

Közel 800 ezer menekültet fogadott be Amerika 2001. szeptember 11-e óta, s ebből kevesebb, mint 20 személyt tartóztattak le terroristagyanűval az elmúlt 15 évben. A szeptember 11-e terrortámadás óta a terrorcselekmények felét Amerikában született amerikai állampolgárok követték el, nem bevándorlók vagy menekültek. Egyetemi tanulmányok szerint a migráció csökkenti és nem növeli a terrorizmus veszélyét, és fordítva: a migráció diszkriminatív korlátozása nem csökkenti, hanem növeli a terror veszélyét. 

Mindez önmagát gerjesztő folyamattá válhat, mert az intézkedések hatására növekszik a terrorizmus, és ha terrortámadásokra kerül sor Amerikában, Trump indokolva láthatja az intézkedéseket, amelyek még nagyobb szigorításhoz s még több terrortámadáshoz vezethetnek.

Madeleine Albright volt külügyminiszter szerint Trump intézkedése "ajándék az ISIS"-nek és nagy támogatás az iszlám radikálisok nyugatellenes propagandájához. Trump visszaigazolja az iszlám terroristák által terjesztett hamis vádakat.

A párizsi terrortámadás után több amerikai állam kormányzója korlátozni akarta a szíriai menekültek befogadását, köztük Pence alelnök, Indiana akkori kormányzója, amit a bíróságok megakadályoztak, mert eddig a menekültügy szövetségi kérdés volt, amit Trump szintén meg akar változtatni.

A Huffington Post emlékeztet arra, hogy a holocaust előzménye a zsidók vallási alapon való megkülönböztetése volt.




Amerikai Népszava
Amerikai Népszava

Szerző



4 Válasz

Kertész Ádám
Kertész Ádám

January 30, 2017

Csak azt kell eldönteni, hogy a világunk továbbra is országokból álljon-e vagy nyissunk-e egy új fejezetet a történelemben, és a világ váljon egy nagy átjáróházzá. Egy szép hellyé ahol mindenki oda megy ahová akar.
Ha az előbbi állapot mellett döntünk, azaz fenntartjuk az autonóm országok világát akkor szögezzünk le valamit… hátha a liberálisok is megértik… hogy a HATÁRVÉDELEM NEM FASIZMUS.

A határokat a történelemben mindig is tiszteletben kellett tartani mindenkinek. Országos, és civil szinten egyaránt. Amikor ezt a tiszteletet newm adták meg egymásnak különböző országok népei, az mindig konfliktusokhoz vezetett.
A határ nem díszlet, nem turista jelzés… a határ az határ. Van negatív és pozitív megkülönböztető jellege, hiszen van akinek joga van bent lenni, és van akinek nincs. De ez fasizmus? közel sem. Fasizmus akkor volna, ha azt hirdetné hogy akik a határon túl vannak, azoknak nincs joguk élni. de nem ezt hirdeti. Azt hirdeti, hogy a határvonalon belüli ország ÖNÁLLÓ AUTONÓMIÁVAL rendelkezik, és jogában áll eldönteni hogy kiket, milyen feltétellel, milyen módon, és mekkora mennyiségben enged be ebbe a független, autonóm, nyelvileg, kulturálisan, szociálisan egyedi sajátosságokkal bíró politikai térbe.

Nos erre az autonómiára rásütni, hogy ez fasizmus… mindenki ítélje meg maga.

A migrációval szembeni ellenállás nem faji kérdés. Nem fajelméleti alapon döntik el a migráció ellenzői, hogy kik jussanak be az országaikba… hiszen ha így lenne… egyetlen egy mexikói sem lehetne az USA-ban, egyetlen palesztin, vagy szír sem lehetne Magyarországon. De nem ez a szempont. A szempont a tömeges migráció nemzetbiztonsági hatáselemzése úgy közbiztonsági, mint gazdasági szempontokból. Ha ezek az elemzések negatív hatást állapítanak meg, akkor a mérleg a védekezés felé billen, ha pozitív hatást, akkor a befogadás felé. Egyik esetben sem szempont az etnikai hovatartozás! A jellemző kulturális magatartás, a civilizációs szokásrendszer tanulmányozása már lehet szempont… de ez egyáltalán nem az adott nép biológiai tanulmányozását, rangsorolását jelenti… ez egyszerűen csak a várható civilizációs hatások felméréséhez szükséges. ilyet nem hogy etikátlan megtenni, hanem szerintem a felelős politikai magatartás ELENGEDHETETLEN része!
Ennek elmulasztásával a kormányok azt üzenik választóiknak: “nem érdekel minket a ti sorsotok, a ti jövőtök”. “Ha a következmények kedvezőek lesznek azzal kell együtt élnetek, ha negatívak lesznek, azzal kell együtt élnetek”!
Ez rendkívül kedvezőtlen politikai hozzáállás és feltétlenül az efféle politikai magatartás támogatottságának nagyfokú csökkenését idézi elő. (Amint ezt láthatjuk.)
A liberális ideológia ezt a politikai magatartást azzal próbálja igazolni mely szerint “nincs más megoldás”. Ez szintén rendkívül passzív, tehetetlen, kreativitástól mentes politikai hozzáállás egy komoly problémához. Ez szintén a választói bizalomvesztést idézi elő… különösen ha maguk a választók imaguk is elő tudnak állni egy kedvezőbb alternatívával. “Segítsük őket otthon” Ha az ember belegondol a helyben való támogatás semmivel nem kerül többe a befogadó magatartásnál. Az egész úgy néz ki.. mint mikor egy orvos edényt visz egy vérző sebesült teste alá… vagy bekötözi. Az egyik tehetetlen a problémával szemben, a másik meg kívánja oldani magát a problémát.

hun-bug
hun-bug

January 29, 2017

Kedves Gergely!

Azt írod: “…vagy akar az Amerikai uj elnok politikajaval bar ez meg csak egy sotet lo es a sok nemzetkozi okor mar hinti a hulye lejarato remhireit pedig mint olyan meg senki sem tudja igazabol milyen lessz az ujelnok igazi politikaja.?”

Nem értem miért jövő időben írsz. Az új elnök politikája nem lesz valamilyen hanem már ilyen. A sok “nemzetközi ökör?” pont ugyanezt írta 1-2-3 hónappal ezelőtt is Trumpról, fel kéne ébredni és látni, hogy az igazolódik be, amiről ők írtak.

Nimcsovics Gergely
Nimcsovics Gergely

January 29, 2017

Tisztelt olvaso olvasok ez nemcsak vallas, vagy terorizmus, vagy kapitalista nezet alapjan kell megszurni, engedni vagy nemengedni, de elsosorban gazdasagi alapon.Ugyan is a fodnek igy az orszagoknak is van befogadasi lehetosege, mennyi az a mennyiseg amelyt az X Y orszag ra engethet a sajat lakossagara es garantalni tudja a munkat es a velejaro megelhetest, Sajnos mara mar nagyon keves a foldunkon az az orszag amely gazdasagi riziko nelkul keppes nagy menyisegu barmilyen vallasu nepesseg befogadasara. Lasd Magyarorszagott jelenlegi allapotaban meg a 10 million lakosa is sok, mert gazdasagilag sem munkat es ennek hianyaban a sajat lakossaganak sem tudja a minimalis joletet sem bisztositani, mire fogadjon be barmilyen menekulo tipusu embereket, akar jelentenek veszelyt akar nem maga az ottletuk veszelyezteti az eredeti lakossag lettet.Akkor mirol is beszelnek es miert is beszelnek barmilyen menekilt befogadasi kotelezo kvotarol Bruszelben, es az euroszekhazban. Tokeletessen igaza van Orban Viktornak abban mikor tiltakozik a menekultek befogadasa ellen,Ez nem azt jelenti reszemrol hogy szimpatizalok az Orban politikaval vagy maga Orban Viktorral. vagy akar az Amerikai uj elnok politikajaval bar ez meg csak egy sotet lo es a sok nemzetkozi okor mar hinti a hulye lejarato remhireit pedig mint olyan meg senki sem tudja igazabol milyen lessz az ujelnok igazi politikaja.?

Kertész Ádám
Kertész Ádám

January 28, 2017

Ez viszont valóban macerás téma. Talán az egyik legkényesebb töréspont a liberális, és a konzervatív hozzáállás közt.
A megértéshez le kell szöhezni dolgokat.
1. Különbség van a zsidó vallás a keresztény vallás és az Iszlám között.
(Ebből az következik, hogy hogyan alkalmazzunk azonos szabályrendszert különböző ideológiákra.) Ha a válasz: "sehogy… akkor pl mi van a sátánizmussal? (Abszurd példa volt… de a valóságban mégsem olyan abszurd… az Iszlám radikalizmus ismeretében.)
2. Milyen külső jegyek alapján különböztethető meg egy terrorista, és egy emberbarát muzulmán?
3. Ha nem megkülönböztethető… kezelhetem-e őket egységes bánásmód, és jogrendszer szerint? (Pl.. ha egy túszejtő bűncselekmény során nem tudom kideríteni ki a túsz, és ki a bűnöző… akkor elengedjek mindenkit?) Persze ha agyonlövöm az összeset az se jó… pedig az USA nemzetközi szinten ezt csinálja egy ideje..

Szóval nagyon kényes kérdés! Sok kérdést vet fel egyszerre. Van-e jogom kulturális önvédelemre? Van e jogom ‘megvédeni’ magam egy olyan kulturától ami egyáltalán nem jelent fizikai veszélyt, pusztán etnikai, társadalmi, gazdasági konkurenciát jelent, a puszta jelenlétével fenyegeti a saját entitásomat? Van-e helye tehát a nemzeti érdekek alkalmazásának? Ha nincs… akkor mi a nemzetközi határok szerepe?? Földrajzi.. vagy politikai jelentőségük van-e? Stb…
Kicsit összetettebb problémakör mint amit fasiszta-nem fasiszta sztereotípiával elemezni lehetne…

(Ha lesz reakció erre bele lehet menni részletekben. Pl. a lokális segítségnyújtás szavatolja-e a migránsok létbiztonságát, vagy a vízre kelésük utáni segítségnyújtás? Az előbbi, vagy az utóbbi problémakezelés segíti-e elő az embercsempészek munkáját? A szíreket üldöző terroristákat a menekültek befogadása, és terrorcsatorna szerepe vagy a migráció blokkolása motiválja-e jobban a migráció erőszakos gerjesztésére? A migránsok befogadása, és társadalmi integrációja kerül-e többe, vagy lakóhelyük katonai védelmezése, és helyreállítása? Integrálhatóak-e eltérő kultúrák egymásba? Rendelkezik-e az USA a migrációt okozó helyi terrorizmus megfékezéséhez szükséges katonai erővel? Meg tud-e védeni ott visszaszerzett területeket a menekülők számára? Ha ott nem képes rá, milyen program lép életbe egy szervezett, tömeges belföldi terrortámadás esetében??) és a többi…
Fasiszta szemüveg le, röntgenszemüveg fel. :)

Szóljon hozzá!

A hozzászólás csak moderáció után jelenik meg.


További Hírek és vélemények

Iványi Margit: Nem a kormány
Iványi Margit: Nem a kormány

Szerző Amerikai Népszava February 05, 2017 1 Hozzászólás

Nem a kormány mondta gyűlölködve a trolin: nézd ezt a sok mobiltelefonos senkiházit; Nem a kormány dolgozott éjt-nappallá téve, hogy a menekültek emberi szóhoz és emberséges ellátáshoz jussanak…

Tovább

Bombázzuk le a Heinekent, nem baj, hogy igazuk van
Bombázzuk le a Heinekent, nem baj, hogy igazuk van

Szerző Bartus László February 04, 2017 8 Hozzászólás

A nacionalista szólamok mögött az áll, hogy az Orbán-banda szemet vetett a söriparra. Újraosztanák a piacot, mint a trafikokat. A török hódoltság, Erdély és a Székelyföld, az Igazi Csíki Sör leple alatt "Mészáros Lőrinc" szemet vetett a magyar sörgyárakra.

Tovább

Bartus László: Meg lehet-e akadályozni az olimpiát?
Bartus László: Meg lehet-e akadályozni az olimpiát?

Szerző Bartus László January 31, 2017 4 Hozzászólás

Ezért, ha a NOB Budapestnek ítélné az olimpiát, ekkora politikai haszon és anyagi nyereség elől Orbán nem fog elugrani, hogy ismeretlen senkik kanalazzák le a politikai hasznot is, és közvetve a megnövekedett állami párttámogatással a pénzt is.

Tovább