Bartus László: Hitler is tiltotta az árjáknak az abortuszt


Szerző Bartus László January 28, 2017 14 Hozzászólás

Bartus László: Hitler is tiltotta az árjáknak az abortuszt

 

Talán emlékeznek sokan arra, hogy 2010-ben Hitler-plakáttal tiltakozott egy radikális abortuszellenes társaság Lengyelországban a terhességmegszakítás, a magzatok megölése ellen. A 200 nm-es molinó Poznanban azt hirdette, hogy "Az abortuszt a lengyel nők számára Adolf Hitler vezette be 1943. március 9-én."

A tiltakozók elfelejtettek arról beszélni, hogy a náci német birodalom hivatkozott törvénye úgymond megengedte a terhességmegszakítást a nácik által alacsonyabb rendűnek tekintett népcsoportok számára, míg az "árja fajú" németeknek megtiltotta. Az abortuszt alapvetően Hitler is elutasította, azoknál engedte (sőt követelte) meg, akiket egyébként is kiirtásra szánt. Azoknak már a gyerekei se szülessenek meg.

Mindezt az erős effectet annak kapcsán idézzük fel, hogy a washingtoni "Pro Life" tüntetésen résztvevők azért támogatták Trump megválasztását, mert ellenzi az abortuszt. Tegyük hozzá, politikai ellenfelei is ellenzik az abortuszt, csak nem a teljes tiltást tartják az életvédelem leghatékonyabb eszközének. Ellenkezőleg. Ezek a hölgyek, többségük keresztény hívő, ennyi erővel Adolf Hitlert is megválasztotta volna, mert ő is abortuszellenes volt.

De ha csak ez számít, és semmi más nem fontos, akkor a drága jó keresztény hívők szavazhattak volna Mussolinire és az olasz fasisztákra is, mert ők 1926-ra betiltották a fogamzásgátlás propagálását és emelték az abortusz miatti büntetési tételeket. Valami különleges abszurditás folytán mindig elnyomók, tömeggyilkosok és fasiszták voltak az abortuszellenesség legnagyobb zászlóvivői.

Miközben az abortuszellenes csoportok azokat nevezik "tömeggyilkosoknak", akik nem a teljes tiltással, hanem más módszerekkel igyekeznek minél több életet, anyákat és magzatokat megmenteni, ők valódi tömeggyilkosok pártján álltak nem egyszer. Ha csak a fenti lengyel példát nézzük, Lengyelországban Európa egyik legszigorúbb abortusz elleni törvénye ellen tiltakoztak éppen Hitlerrel demonstrálva.

Az erősen katolikus országban csak abban az esetben volt megengedett a terhesség megszakítása, ha a nő nemi erőszak vagy vérfertőzés következtében esett teherbe, ha veszélyben forgott az anya egészsége vagy élete, illetve, ha a magzatnál visszafordíthatatlan fejlődési rendellenességet találnak. Az amerikai liberálisok is hasonló esetekben adták volna az anya és a szakemberek kezébe a döntést. Nem az abortuszt támogatták, hanem az állam szerepét gondolták másképp, hogy ne az állam döntsön mindenkire és minden helyzetre egyformán érvényes tiltó szabályozással, hanem minden konkrét esetben az anya, a család és a szakemberek döntsenek. Így is bizonyos korlátok között.

Ennek ellenére a magukat tévesen "Pro Life" csoportoknak nevezők álhírekkel, hamis propagandával ferdítették el a liberálisok álláspontját, hogy igazuk legyen. Közönségesen hazudtak a drága jó keresztény elvtársak, például, hogy a liberálisok a 9. hónapban is engedélyezni akarják az abortuszt, s egyéb őrültségeket terjesztettek. A 9. hónapban történő terhességmegszakítást szülésnek hívják.

 

A "Pro Life" elnevezés azért is hamis, mert a liberálisok legalább annyira, ha nem még inkább "Pro Life" állásponton vannak, vagyis az életek megmentése a céljuk, csak más eszközöket tartanak erre alkalmasabbnak, miközben a teljes tiltás hívei olyan módszert részesítenek előnyben, amelynek eredménye nem több élet, hanem több halál lesz.

A konkrét lengyel példánál maradva, a lengyel törvény tiltása miatt, amely még csak nem is teljes tiltás, évente 180 ezer illegális terhességmegszakítást végeztek el illegálisan a 38 milliós Lengyelországban. Miközben a hivatalos statisztikákban csak évi 200-300 törvényesen engedélyezett abortusz szerepel. Ez a tömeggyilkosság, a Pro Life mozgalom tagjainak retorikája szerint. S nem tudjuk, hogy a rossz körülmények között elvégzett illegális abortuszokba hány anya halt bele.

Hasonlóan borzalmasak a román abortusztörvény következményei, ahol a szegény anyáknak olyan orvos jut az illegális abortusz végrehajtására, hogy tömegesen haltak meg iszonyú kínok közt. A liberális "Pro Life" felfogás szerint erősíteni kell a felvilágosítást, a megelőzést, az anyagondozást, a lelki segélyt, az anyagi támogatást, minden okot, amely az abortusz felé terel nőket. S abban az esetben, amikor még szigorú abortuszellenes országokban is indokolt lehet az abortusz, a döntést az anyákra és a szakemberekre bíznák, az egyedi eset elbírásával. S ha az abortusz mellett döntenek, akkor azt biztonságos körülmények között végzik el.

Visszatérve a lengyelek hitlerezős példájára, Trumpot nem hasonlítanánk egyelőre Hitlerhez, néhány közös vonás ellenére sem. De annyit megjegyezhetünk, hogy az ilyen erősen tiltáspárti politikai irányzatok nem elsősorban az életmentést, hanem a politikai szempontokat részesítik előnyben. Szaporodjon a nemzet, legyünk nagyok, erősek és szépek, míg mások abortuszai kevésbé számítanak vagy egyenesen kívánatosak.

Trump jelenleg ott tart, hogy a muszlim kisebbség felnőtt tagjainak amerikai életét, tartózkodását, beutazását és letelepedését korlátozná illetve tiltaná, a keresztényekkel szemben. Még a menekülteket is megkülönbözteti a vallási hovatartozás alapján, és a muszlim, nem keresztény szíriai menekülteket nem fogadja be. Van egy nemkívánatos embercsoport, ugyanúgy, mint az összes korábbi abortuszellenes fasisztánál.

Nem állítjuk, hogy így lesz, de innen már csak egy lépés, hogy ezeknek a kirekesztett embercsoportoknak a magzatai se legyenek kívánatosak, míg a keresztény fehér árja magzat az védelemre szorul. A magam részéről úgy képviselem a liberálisok "Pro Life" abortuszellenes programját, amely nem az állami tiltással, hanem az eszközök soféle használatával igyekszik minél több életet megmenteni, hogy saját életemet is annak köszönhetem, hogy a nehéz körülmények ellenére az anyám vállalta a születésemet.

Nem vagyok biztos abban, hogy éppen a "Pro Life" aktivisták egy része ne mondaná, hogy ebben az esetben, az én esetemben, talán helyesebb lett volna az abortusz. Így gondolkodtak a fasziták és a nácik is, tulajdonképpen csak a fokozatokban van némi különbség. Talán ezért is volt Amerika történetének legnagyobb tüntetése Trump beiktatása másnapján a nők felvonulása, ahol a liberális "Pro Life" hívei tüntettek a normális ész, a jog és a szabadság védelmében. Nem azért, hogy minél több magzat vagy anya haljon meg, hanem ellenkezőleg.

Ezzel szemben szerveztek a fundamentalista fanatikus keresztényfasiszták egy másik, sokkal kisebb és jelentéktelenebb demonstrációt Washingtonban, ahol Pence alelnök is szónokolt. Éltetve, hogy az állam erejével, tiltással győzik majd le az ördögöt. Sok sikert kívánunk a vállakozáshoz, amelynek szörnyűséges következményeire már most el kell kezdeni felkészülni. Pence keresztényfasiszta elődeinek korábban volt egy másik remek ötletük a kereszténység védelmében, a szesztilalom. 

A szesztilalom súlyos következményei rávilágíthattak volna a teljes törvényi tiltás tarthatatlanságára, s arra a bibliai igazságra, amely szerint a törvény haragot nemz, a törvény nem megerőtleníti, hanem megerősíti a bűnt. A kegyelem, a szabadság adja a bűn alól való felszabadulást és az igaz cselekedetekre való képességet. A liberális "Pro Life" felfogás így teljes összhangban van a Bibliával. Míg a vaskalapos fasisztoid tiltó elképzelések tagadják a Biblia igazságait.

Szomorú, hogy ezt magukat kereszténynek nevező embereknek kell magyarázni, akik már odáig jutottak, hogy az álláspontjuk védelmében hazudnak és elferdítik a valóságot. S tévedésük védelme érdekében képesek szavazatukkal és támogatásukkal segíteni potenciális fasiszták hatalomra jutását. Csakúgy, mint a történelemben már sokszor.

 




Bartus László
Bartus László

Szerző



14 Válasz

Kertész Ádám
Kertész Ádám

February 01, 2017

Elter. Írj nyugodtan. Én itt még nem találkoztam cenzúrával. (Pedig volt, hogy olvashatatlanul sokat írtam…) :) /De kell idő, mire megjelenik./

Kertész Ádám
Kertész Ádám

February 01, 2017

Miért rasszizmus magzatokat védeni?

SŐT. Mi az, hogy magzatVÉDELEM? KI védi őket?? Trump pénzt ad azoknak a nőknek akik meggondolják magukat? Nem. megbünteti azokat, akik elvetetik a babájukat? Tudtommal nem…
A magzatok Amerikában nincsenek megvédve! Szabad ‘prédái’ a feminista nőknek. Bárki megölheti őket akit erre az ‘anya’ kér, és szakmailag erre jogosult.
NINCS magzatvédelem.
De akkor miről beszélünk?

A MAGZATPUSZTÍTÁS TÁMOGATÁSÁNAK megszüntetését.
Ez még közel sem VÉDELEM. Ez egy semleges, nullás állapot.
Pedig valakinek védenie kellene a magzatot…. de ha vannak olyan anyák, akik halálra szánják a gyereküket…. akkor talán jobb is hagyni őket ebben. Milyen sors az a gyereknek, ha az anyja KÉNSZERBŐL hagyja életben??
Ez nem Trump szégyene. Ez a feminista, egomán nők szégyene.
Respect az igazi anyáknak!

Kertész Ádám
Kertész Ádám

February 01, 2017

“És igen, valóban gonosz, és aljas dolog trump politikai okokból való, és képmutató álmagzatvédelme. "

Ha trump csak a zsidó nők magzatait védené akkor is ezt mondanád? (Szerintem rasszizmus lenne… bár jelenleg erről nincs szó.)

Mi az, hogy “politikai magzatvédelem”?? Ez olyasmi mint pl a politikai hajléktalan program? Politikai népegészségügy? Politikai gyermekvédelem?

Gondolom, hogy ha demokraták akarnak javítani a hajléktalanok, éhezők, gyerekek vagy betegek sorsán…. akkor nyilván ezt nem “politikai” úton teszik… mert úgy mocskos lenne. Ilyen szép, empatikus célokat felhasználni politikai, hatalmi eszközként szerintem nem szép dolog. :)
De akkor hogyan politizáljon egy politikus? (Mondja azt, hogy "ez civil program…. és politikailag természetesen az ellenzék állásait szeretnénk erősíteni vele… tehát őszinte a szándékunk….és csak azért csináljuk mi… mert a civileknek nincs rá hivataluk…. az ellenzék meg pillanatnyilag nem ért egyet vele…. de természetesen minden hatalmi, populista eredményt ami minket erősítene elutasítunk. A kapott szavazatokból ki fogjuk dobálni azokat… akik ezért, vagy más nekik tetsző programpontunkért szavaztak ránk. Ha úgy is nyerünk… az tiszta győzelem, mert abban nem volt semmi manipuláció) ?? :)

Elter András
Elter András

February 01, 2017

“Nem ragozom. A magzatvédelem nem fasizmus.” Általában a magzatvédelem nem fasizmus. A hitleri álmagzatvédelem igen. És a trumpi álmagzatvédelem valóban nem fasizmus, viszont demagógia, hazugság, és képmutatás. És az jó?

Elter András
Elter András

February 01, 2017

Kíváncsi vagyok, mely hozzászólásom maradhat.

Elter András
Elter András

February 01, 2017

“Nem csak az számít, hogy mit miért mond egy ember, hanem az is, hogy mit tesz utána! Ha Trump meglépi amit a magzatvédelemről ígért, ajkor a keresztények jól döntöttek. Amerika tartozik nekik eggyel, mert a legbékésebb módon segítették elő a civilizációs túlélésüket… a nihillizmus visszaszorításával.”

Ez azért butaság, mert trump (kisbetűvel!) nem jó dolgokat ígért, és valósított meg, hanem aljas dolgokat ígért (pl. hamis, hazug, álmagzatvédelem) és valósított meg. Ezért pedig nem dicséret jár, hanem elzavarás.

Elter András
Elter András

February 01, 2017

“Hitler autópályát is épített, tehát az autópálya rossz! (1 bit: igen/nem)” Az autópálya nem rossz, de hitler magzatvédelmi politikája igen. (mert fajvédő, és rasszista). A cikkíró nem azt mondta, hogy az autópálya rossz, hanem hitler szelektív magzatvédelmi politikája. És igen, valóban gonosz, és aljas dolog trump politikai okokból való, és képmutató álmagzatvédelme. Amikor egy rohadt, képmutató ember jó, és nemes eszméket hangsúlyoz, az gyakran csak hazugság, és semmi köze a jó szándékhoz. Rohadtfasisztatrump is csak eljátssza az amerikai érdekek védelmét, holott szarik ő a népére.

Elter András
Elter András

February 01, 2017

“Ha Trump meglépi amit a magzatvédelemről ígért, ajkor a keresztények jól döntöttek. Amerika tartozik nekik eggyel, mert a legbékésebb módon segítették elő a civilizációs túlélésüket… a nihillizmus visszaszorításával.”

Ez konkrétan butaság, mert trump (kisbetűvel írandó!) nem jó dolgokat ígért meg, és meg is valósította, hanem gonosz, aljas dolgokat ígért meg, és azokat valósítja meg buzgalommal. Az, hogy ezzeket a gonosz, aljas dolgokat sokan jónak látják, az nem számít, mert pl. hitler aljas dolgait is sokan jónak látták. Az a baj, hogy nem csak trump a fasiszta disznó, hanem az őt megválasztó amerikaiak nagy része is (nem mind!), és az őt dicsérő magyarok (ezek gyakorta evangéliumi keresztények, HGy tagok) is. (és természetesen a trumpot dícsérő, védő magyarok sem mind fasiszták, de nagy részük az)

Kertész Ádám
Kertész Ádám

January 29, 2017

László. Én értem a cikk logikáját. A faji önvédelem fasizmus. Hitler nem magzatellenes, vagy magzatpárti volt hanem idegen ellenes és német párti. A magzatpolitikája nem azért volt fasiszta mert megkülönböztette a magzat és az anya jogait, hanem mert a német és lengyel nők jogait különböztette meg. A liberális abortuszvédelem, és a konzervatív magzatvédelem nem tesz etnikai kitételeket. Etnikailag egységesen veti el vagy támogatja a magzati jogokat. Ezért nem tökéletes a cikkíró párhuzama a fasizmus valamint konzervatív magzatvédelem között. Hitler nem volt konzervatív. A fasizmus definíció szerint is elveti a konzervatívizmust a liberalizmussal együtt. Melyik álláspont áll mégis közelebb a fasizmushoz? Az abortusz, mert az különbséget tesz a magzat, és az anya jogai közt. Rangsorol. A magzatvédelem nem rangsorol, egyenlőséget hirdet. A cikk párhuzama tartalmilag rendkívül ferde.

Más részről… ha egy politikus puszta politikai fogásból hirdet meg jó dolgokat, és miután embereket nyer meg, meg is valósítja azokat, az jobb mint ha valaki őszintén igér meg rossz dolgokat, és meg is valósítja azokat. Van erre bibliai hasonlat mikor az egyik gyerek megtagadja az apja kérését… de aztán enged neki, míg a másik igent mond de aztán nem cselekszik úgy. Nem csak az számít, hogy mit miért mond egy ember, hanem az is, hogy mit tesz utána! Ha Trump meglépi amit a magzatvédelemről ígért, ajkor a keresztények jól döntöttek. Amerika tartozik nekik eggyel, mert a legbékésebb módon segítették elő a civilizációs túlélésüket… a nihillizmus visszaszorításával.

laszlo szujo
laszlo szujo

January 29, 2017

Ádám!Senki nem vitatja az abortusz keresztény problematikáját.A szerző azt probálja világosságra hozni,hogyan lehet ezt a morális problémát kihasználni…ez történt a náci Németországban,ez történik most éppen Amerikában.Evangéliumi keresztényeknél ez volt a döntő érv Trump mellett.

démon menj ki belőle
démon menj ki belőle

January 29, 2017

Hitler autópályát is épített, tehát az autópálya rossz! (1 bit: igen/nem)

Kertész Ádám
Kertész Ádám

January 28, 2017

Cikk olvasása után, most olvasom csak a táblát. :) “Stop blaming my body..” :) Khm. Senki nem a testedet hibáztatja ‘csillagom’. A fejben van baj, ha a testedet nem tudod kontrollálni, vagy felkészülni szándékos, vagy várható szituációkra. Az oké, hogy ha begyullad a mandulád akkor kiveszi a doki. (De egyrészt a manduládból sosem lenne önálló személy, másrészt annak a begyulladása sokkal kevésbé függvénye a döntéseidnek, mint egy magzat..) Srácok, ez nem a “Nyolcadik utas..” hanem mégis csak egy emberi lény. Ha tévedek, akkor Ellen Ripley egy igazi feminista volt… :)

Kertész Ádám
Kertész Ádám

January 28, 2017

Az abortusz nem az anya életét, hanem a komfortját védi! (Ha ő egy ezt nem megengedő társadalomban a komfortjáért kész az életét kockáztatni, az az ő döntése!) Nem gondolom… hogy illegálisan beavatkozó orvosokat lehetetlen lenne lenyomozni az áldozataik alapján. Szerintem elég nyilvánvaló ha egy áldozat magzatelhajtásba hal bele. Az elkövetők köre lényegesen kisebb mint egyéb bűncselekmények esetében. 1 szó mint 100 a komfort.. vagy bocsássa meg a világ.. a hülyeség nem élvezhet jogelőnyt az élettel szemben. Vagy mégis?

Kertész Ádám
Kertész Ádám

January 28, 2017

:)

Tehát a magzatvédelem is fasizmus. :) Mert hogy Hitler is szelektív magzatvédő volt. (Most komolyan..)
A pozitív és negatív eugenika fogalmát Francis Galton ‘ajándékozta’ világunknak. Ez megkülönböztette a társadalom szereplőit faji, genetikai és egzisztenciális, vagy ‘hasznossági’ alapon is. (Náci Németországban a fogyatékosokat “kenyérpusztítóknak” nevezték.) Ben Stein: “Expelled” avagy (No Intelligence Allowed) dokumentumfilmje részletesen kitér ezen ’tudomány’ideológia keletkezésére, gyökereire, és a náci Németországba való bejutására, ottani szerepére, következményeire. (Én ajánlani tudom, ok okozati összefüggések végett.)

Az abortusz ellentétes a hippokratészi esküvel, amely külön felesküszik a magzat védelmére. Megtagadja annak elhajtását. A mai orvosi esküszövegből úgy nézem kiemelték ezt a részletet. Akkor nyilván maga Hippokratész is fasiszta volt..? ;) (nyilván.. nem.) Csak tisztelte az életet… többistenhívő létére.
Ha a kresznek vannak halálos következményei… mert ugye tényleg elindulnak az autók piros gyalogos átkelő jelzésnél… stb, mert hogy a társadalom számol a felnőtt ember rációjával, érettségével, hogy ezt komolyan képes venni, ezért élet-halál súlyú jelölési, és közlekedési rendszereket hoz létre… akkor nem gondolom, hogy a szexualitásban kellene ettől lazábban venni az egyéni felelősséget. Lelépni a járdaszigetről, meg lebonyolítani egy nemi aktust ugye nem ugyanaz a metódus… miért lenne kisebb súlya az utóbbinak??

Nos. Természetesen ha az idő kerekét is visszapörgethetnék az orvosok, akkor talán jelzőtáblákra sem lenne többé szükség… bár a gyermekáldást nem tartanám az anya halálával azonos fajsúlyúnak… amit az orvosnak kellene ‘meg nem történtté tennie’ utólag.
Nem akarok nagyon sovinisztának tűnni, de a magzatelhajtás az éretlenség joga, a felelőtlenség joga. (Nem az életé.)
Természetesen egy olyan szabad(os) világban ahol a szex burjánzó üzletágként is jelen van, ahol ilyen mértékű a szexuális nyomás, egységnyi időre eső impulzus (a fogyasztás bővítésének reményében) ott ez a szexizmus egyenesen vezet a ‘kísérleti-alkalmi-spontán-’véletlen(??) szexualitáshoz" amik szinte értelmezhetetlen fogalmak, mintha a cipzár csak úgy magától nyílna. Nos ez is nyerhet magyarázatot, mert ahol a fiatal korúak alkoholizmusa, és az erre épülő szórakoztatóipar is pezsgő üzletág, ott, azon a tudati szinten eljuthatunk a ‘szexbaleset’ fogalmáig is akár.
Nem ragozom. A magzatvédelem nem fasizmus. Az eugenika viszont az. Az eugenikának meg köze nincs a magzatvédelemhez, vagy Hippokratész elveihez, orvosi etiketthez. (De mindez nem számít.. ha mást akarunk láttatni benne.) :) ;)

Szóljon hozzá!

A hozzászólás csak moderáció után jelenik meg.


További Hírek és vélemények

Iványi Margit: Nem a kormány
Iványi Margit: Nem a kormány

Szerző Amerikai Népszava February 05, 2017 1 Hozzászólás

Nem a kormány mondta gyűlölködve a trolin: nézd ezt a sok mobiltelefonos senkiházit; Nem a kormány dolgozott éjt-nappallá téve, hogy a menekültek emberi szóhoz és emberséges ellátáshoz jussanak…

Tovább

Bombázzuk le a Heinekent, nem baj, hogy igazuk van
Bombázzuk le a Heinekent, nem baj, hogy igazuk van

Szerző Bartus László February 04, 2017 8 Hozzászólás

A nacionalista szólamok mögött az áll, hogy az Orbán-banda szemet vetett a söriparra. Újraosztanák a piacot, mint a trafikokat. A török hódoltság, Erdély és a Székelyföld, az Igazi Csíki Sör leple alatt "Mészáros Lőrinc" szemet vetett a magyar sörgyárakra.

Tovább

Bartus László: Meg lehet-e akadályozni az olimpiát?
Bartus László: Meg lehet-e akadályozni az olimpiát?

Szerző Bartus László January 31, 2017 4 Hozzászólás

Ezért, ha a NOB Budapestnek ítélné az olimpiát, ekkora politikai haszon és anyagi nyereség elől Orbán nem fog elugrani, hogy ismeretlen senkik kanalazzák le a politikai hasznot is, és közvetve a megnövekedett állami párttámogatással a pénzt is.

Tovább